JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的刊发文章就比阴性结果的刊发文章越来越受到喜爱和关未收吗？昨日，JAMA刊发了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审查了JAMA两部学报刊发过的刊发文章，探讨这些刊发文章刊发后，被援引、Altmetric打分、网上热度等名气这两项前提因研究工作结果乙型肝炎与否而各有并不相同。（未收：Altmetric打分根据并不相同社会化舆论援引文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络威望）很多研究工著者投稿时越来越倾向于有乙型肝炎结果的研究工作，有些学报也会越来越倾向刊发结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚显然叫作这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的研究工作相对于，从未断定统计学区别的常务理事获取越来越少的研究成果和公众关未收。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本研究工作的断定。研究工作方法研究工作医护人员查找了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA两部学报（包括JAMA子刊）每一学报发的刊发文章，根据刊发文章摘要和全文，配对显露所有已刊发的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里查找该短一段时间内内JAMA两部学报刊发的所有RCT，但该查找从未断定属于自己RCT。关于刊发文章刊发后的名气这两项，则包括被引数、Altmetric打分、热度（这些这两项是根据“高威望”刊发文章的预定规格来进行同样的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从具体来说学报网站上的记录里获取。2名研究工著者独立来进行评估。根据并不需要，研究工著者会查找刊发文章零碎原稿和实验未收册信息，以确定主要整部是支持实验所提显露的假说，得到乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与著者的直接沟通或刊发意见已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和热度等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，相比较并不相同整部各种类型研究工作（乙型肝炎结果，阴性结果或混杂结果）在这些名气这两项上的区别；两两相比较适用Dunn检查和（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT进入量化。在这433篇刊发文章里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的研究工作，被引里位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究工作，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部各种类型的研究工作，在被引数、Altmetric打分或热度的两两相比较里，区别仅有有从未达到统计学意义（见下表）。表 并不相同整部各种类型刊发文章的被引数、Altmetric打分和热度相比较刊发意见对在JAMA两部学报上刊发的RCT来进行量化断定，刊发文章刊发后的名气这两项与其结果同方向（即乙型肝炎结果还是阴性结果）相互间并没有关联性。研究工作结果多大程度上能忽略除此以外知识，显然比乙型肝炎或阴性断定越来越为重要。因此，越来越可信地了解到医学里哪些是无效的，似乎同样能造成公众、临床医生和研究工著者的兴趣。本研究工作的值得未收意包括：仅有评估在JAMA两部学报上刊发的RCT，这些断定前提能外推至其他各种类型的研究工作或其他学报尚不可信。此外，鉴于刊发后这两项的数字随着短时间不断吸取，早刊发的刊发文章本身就有越来越多的短时间来吸取名气数字，因此，从未来的研究工作在评估这些这两项时，应该固定在刊发后某一短时间范围收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.